古韻與開放、老街巷與高架橋、獨特與兼容，這是呼和浩特本地媒體給自己的城市總結(jié)的A面和B面，他們說，用心去發(fā)現(xiàn)，仔細去感受，呼和浩特就像一張唱片的兩面，可以演繹出不同節(jié)奏的樂曲，又像一枚硬幣的兩面，全然不同卻又相輔相成。

（李副局長標準照）

11月4日晚間，55歲的焦慮障礙母親在興光A9小區(qū)12樓戴著口罩一躍而下，驚醒了一座城市的同時，也讓我們看到了這座城市的A面和B面。

不到一周之前，年長她一歲，出現(xiàn)在第63場呼和浩特市疫情防控工作新聞發(fā)布會上的行政審批和政務(wù)服務(wù)局副局長李少莉，以其精致的妝容和優(yōu)雅的大波浪，以及那副很多人連名字都從未聽過，網(wǎng)傳正品售價超過3萬元的梵克雅寶耳釘，以及很多人辛苦一月還買不到的那條愛馬仕絲巾。

只是，縱使全身名牌加持，珠光寶氣，戴著口罩也掩飾不住的雍容華貴，在一指禪點讀新聞稿的拙劣素質(zhì)面前，呼和浩特的這一面，卻有些“驢糞蛋子表面光”。

李副局長的悉心裝扮換來的不是呼和浩特門面的提升，反倒是“狐貍打不成，反惹一身騷”，從十幾歲紡織女工的職業(yè)履歷，到奢侈品牌的科普，能夠?qū)⒑艉秃铺氐年P(guān)注度從拉跨的防疫轉(zhuǎn)移到審美，可以說，李副局長用惹來紀委關(guān)懷的自我犧牲保住了一個城市的臉面。

當然，李副局長的一副耳釘?shù)降资遣皇钦娴木腿缤W(wǎng)友所言，能抵得上全國人均一年的可支配收入，還有待紀檢機構(gòu)進行調(diào)查，我們也不能對其進行有罪推定。即使耳釘真是幾萬塊錢的奢侈品，我們也不能據(jù)此就認定李副局長有問題，再怎么說李副局長也是人民的公仆，是呼和浩特行政機構(gòu)的門面，妝容精致不也是體現(xiàn)了對我們這些收看發(fā)布會老百姓的尊重嗎？頂多，李副局長買起來不用省吃儉用幾個月，像我們普通人那般咬牙切齒罷了。

今天，其實更想說的是那名跳樓的母親，呼和浩特的另一面。那么，為何又要耗費筆墨在李副局長身上呢？

這起悲劇，除了讓呼和浩特小區(qū)焊死的單元門一夜解封，還有一個不那么引人注意，卻很可能是直接誘發(fā)跳樓母親焦慮障礙的“強盜式”入戶消殺。按照網(wǎng)絡(luò)上流傳卻至今未見辟謠的說法，這對母女結(jié)束隔離轉(zhuǎn)陰回家后，發(fā)現(xiàn)家中形同洗劫，消殺隊伍把一些物品扔了，這名母親萬念俱灰才跳樓的。

對于這樣的說法，真誠希望呼和浩特在潦草的“焦慮障礙”蓋棺定論后，能夠給出更為詳盡的調(diào)查通報，畢竟，在上月29日的那場讓李副局長一戰(zhàn)成名的發(fā)布會上，她曾經(jīng)用手指一指一句地給我們讀“抄家式消殺”，“對新冠患者的床品等作為醫(yī)療廢物處理”。

（網(wǎng)傳跳樓誘因）

“對病人居住臥室內(nèi)的床品，冰箱內(nèi)不易消毒的冷凍食品和冷藏開封食品等按照醫(yī)療廢物處理，并對冰箱內(nèi)外部進行全面消毒。”李副局長曾向我們科普，“病人用過的床品是病毒最易藏匿的地方，空氣和物表消毒不能完全將其徹底殺滅，經(jīng)專家研判，作為醫(yī)療廢物處置是目前安全且符合實際的處理方式。”

李副局長未必是“抄家式消殺”政策的拍板決策者，但卻是讓呼和浩特這一蠻橫消殺策略發(fā)揚光大的居功至偉者，在“強盜式”入戶消殺之后，完全將55歲母親的跳樓歸因于焦慮障礙，是不是有“甩鍋”之嫌？

跳樓悲劇讓大半個呼和浩特市民徹夜無眠，到底同李副局長公布的“抄家式消殺”有無關(guān)聯(lián)？似乎，呼和浩特應(yīng)該給出一個明確的回應(yīng)。

要知道，“消毒前，加強與住戶的充分溝通，了解房內(nèi)狀況和物品性質(zhì)，告知其消毒工作必要性和注意事項，爭取理解和支持”，是明文規(guī)定的消殺原則，呼和浩特的做法既不合理又不合法，更缺乏科學(xué)依據(jù)，是一場十足的“抄家式”蠻干，面對可能由此誘發(fā)的生命悲劇，又豈可避之不及？

（呼和浩特連夜拆除了鐵皮門，抄家式消殺還繼續(xù)嗎？）

比起呼和浩特那些自我陶醉的古韻與開放、老街巷與高架橋A面B面，我認為，唯一靠點譜的或許就是“獨特與兼容”，這座正北方的首府城市，完美兼容了武裝到耳垂的李副局長，以及連跳樓都沒有摘下口罩的“焦慮障礙母親”。