“看了視頻后再看警情通報(bào)，二者之間存在很大的差別與不符。”
原本自以為9分57秒鐵證在手，就以迅雷不及掩耳盜鈴之勢發(fā)布了一封義正言辭的公告，沒曾想?yún)s因“錄上了嗎”四個(gè)字將自己置身于人民群眾的口水中鞭撻，丹東方面的這一番操作，不得不說，確實(shí)是“搬起石頭砸自己的腳”。
事情的經(jīng)過已經(jīng)傳播得非常詳細(xì)，到底誰對誰錯(cuò)這種沒有統(tǒng)一認(rèn)知的無效討論就不再贅述，直接上干貨。
確鑿可查的第三視角影像顯示，70歲的丹東郝大爺護(hù)女心切，情急之中扇向丹東民警的一巴掌并沒有碰到他，而年輕的民警卻在沒有被郝大爺打到的情況下順勢倒地，還忙不迭的回頭問同伴“錄上了嗎”，這個(gè)細(xì)節(jié)足以證實(shí)，丹東民警涉嫌“碰瓷”，有“釣魚執(zhí)法”之嫌。
如果僅憑“碰瓷”方式錄下的影像，就給一名70歲的老人定一個(gè)“襲警罪”，將置法律尊嚴(yán)于何地？置公平正義于何地？置執(zhí)法為民理念于何地？
面對輿論的沸騰，丹東方面不能關(guān)閉評論了之，必須給公眾一個(gè)交代。就像網(wǎng)友所說，“就單憑倒地撒潑打滾這一出，警服警徽你穿戴的也不合身。”
這里面最核心的問題就是，郝大爺扇出去的一巴掌，到底算不算“襲警”，哪怕是成功被錄像取證了，是不是“襲警罪”就沒得跑了？是不是碰一下民警就觸犯了“襲警罪”？
“襲警”二字僅憑字面感觀就讓人覺得非常嚴(yán)肅非常嚴(yán)厲，既然能冠之以“罪”名，顯然在罪責(zé)認(rèn)定上也不能草率行事，必須慎之又慎。“襲警罪”不是“霸王條款”，定罪與否也不是簡單一段錄像就可以判定的。
眾所周知，大陸法系國家中并不存在單獨(dú)“襲警罪”，而我們的“襲警罪”也僅于2021年3月1日起，才在刑法“妨害公務(wù)罪”中予以明確，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”。
對于什么是“暴力襲擊”，《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》中也有明確定義，比如，“實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等”，“實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備”，“未實(shí)施暴力襲擊，但以實(shí)施暴力相威脅”。
誠然如四川大學(xué)法學(xué)教授韓旭所言，丹東一事的起因，源于郝女士被民警拖拽倒地，情急之下作為父親不可能無動(dòng)于衷，郝大爺僅僅是上去打了民警一巴掌，性質(zhì)并不嚴(yán)重，情節(jié)并不惡劣，完全可以依照我國《刑法》“但書”的規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”來處理。
韓旭教授稱，雖然《刑法》修正案增加了“襲警罪”規(guī)定，意在對警察執(zhí)法給予特殊保護(hù)，但必須注意個(gè)人權(quán)利與警察執(zhí)法公權(quán)力之間的平衡，不能將法律的天平過分傾斜于警察，也要考慮行為的起因、性質(zhì)、情節(jié)和后果等，不能僅僅有撕扯行為或者打了警察一拳就對行為人以犯罪處理。
舉個(gè)例子來說，如果你認(rèn)為民警執(zhí)法不規(guī)范，或者執(zhí)法不公，進(jìn)而當(dāng)面提出批評意見引發(fā)爭辯，就算爭辯到非常激烈的程度，也不能隨便以襲警罪追究；再比如，你對民警執(zhí)法進(jìn)行拍照，被沒收了手機(jī)，一時(shí)情緒激動(dòng)雙方發(fā)生撕扯，對執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施了輕微暴力抗拒，也不能以襲警罪論處。
具體到丹東郝大爺?shù)纳瓤樟说囊话驼?，在壓根沒有接觸到民警身體的情況下，顯然不符合“襲警罪”構(gòu)成要件。
襲警罪施行首日的2021年3月1日，發(fā)生在江西萬安的一個(gè)案例顯示，因涉嫌故意傷害罪被強(qiáng)制傳喚的袁某被帶到警車后，“用雙腳踹壞后車窗玻璃，在民警對其控制期間又多次用腳踹兩位民警，并在途中言語威脅、恐嚇執(zhí)法民警”，“到派出所后，抗拒審訊，腳踹訊問民警”，“經(jīng)鑒定，致兩位民警人體損傷程度達(dá)到輕微傷”。據(jù)此，袁某因“犯襲警罪被判處有期徒刑十一個(gè)月”。
韓旭教授認(rèn)為“入罪應(yīng)遵循刑法謙抑精神”，丹東郝大爺扇向民警的一巴掌，雖然民警機(jī)敏地倒地極大提升了一巴掌的視覺沖擊力，但遠(yuǎn)未達(dá)到襲警罪所必須的“暴力襲擊”程度，丹東公告宣稱的“涉嫌襲警罪被采取刑事強(qiáng)制措施”明顯失當(dāng)。
襲警罪的明確是“為切實(shí)維護(hù)國家法律尊嚴(yán)，維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威，保障民警人身安全，依法懲治襲警違法犯罪行為”，絕不是可以隨意定性的“霸王條款”。肆意擴(kuò)大襲警罪定義范疇，反而容易引發(fā)法學(xué)界擔(dān)憂的“產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法打擊面，破壞刑法分則現(xiàn)有的合理結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生新的罪刑失衡問題等弊端”出現(xiàn)。
“釣魚執(zhí)法”并不罕見，但千萬別讓“碰瓷”定罪這樣的惡行浸染于基層公安系統(tǒng)，這種壞頭一開，后果不堪設(shè)想。
好在，丹東方面“已注意到網(wǎng)絡(luò)輿情”，并表態(tài)“正在進(jìn)一步調(diào)查”，期望他們盡快給公眾一個(gè)交代。
千萬別讓“影帝”、”碰瓷“、“弱不禁風(fēng)”成為民警洗脫不掉的標(biāo)簽，稀釋公信力，這種傷害，顯然遠(yuǎn)超郝大爺打空的一巴掌。
